L’Eternel retour… de la polémique à propos la maquette de Bérenger Saunière

 

Tout d’abord quelques précisions. Nous avions, avec l’auteur, pris l’engagement réciproque de mettre un lien de part et d’autre sur nos pages respectives sur le sujet… Le lecteur vérifiera que depuis le début de l’échange nous avons mis en place ce lien… Mais que monsieur L. BUCHHOLTZER, en échange, s’est bien gardé de respecter son engagement…
Nous incluons donc, ici, les copies des messages que nous lui avons adressés durant la semaine. Messages, nous le précisons, sans effet et surtout restés sans réponse. Cette réaction est pour le moins déconcertante de la part de quelqu’un exigeant le respect des engagements et voulant donner des leçons. Nous enlevons donc notre lien vers ce site où l’auteur veut se présenter en moraliste… en évitant de respecter ses engagements (voir le message en début de cette page). Le lecteur tirera ses propres conclusions de cette situation.

De A. Douzet, à Octonovo, 11 mai, 2005, 18h53. à ce jour aucune réponse de votre part à mes derniers msg... vous informant: de la mise en place de ma réplique à votre article de la mise en place du lien vers votre site pour nos lecteur d'une info sur un msg arrivé je pense avoir respecté ma part de notre convention... avez vous au moins eu ces msg? A. Douzet

et la réponse :

De A. Douzet, à Octonovo, 13 mai, 2005, 18h55. sans réponse à ce message de votre part, monsieur Laurent BUCHHOLTZER, je serai obligé de considérer que vous refusez de mettre un lien de votre page à ma réponse... comme vous vous y étiez engagé. J'enlèverai alors le lien de notre page 'réplique' à votre txt... en ajoutant cependant tous mes msg de rappel et en soulignant votre silence. courtoisement A. Douzet

Quand à nous, dans ce cas, nous nous poserons la question : qui est monsieur Laurent BUCHHOLTZER dans cette affaire de maquette ? Et bien, c’est un fidèle affilié d’un groupe passant le plus clair de son temps à tenter, sans succès à ce jour, de nous effacer de la scène des recherches sur l’affaire Rennes-le-Château… et plus particulièrement en mettant, sans discontinuer, en cause ou démenti, nos travaux.
On retrouve cette personne lors de ma dernière conférence à Paris. Ses propos très cordiaux, en ouverture, ne laissent jamais deviner la vraie nature de sa présence à cette manifestation… Assistant à cette causerie, il voit parfaitement qu’au fil de celle-ci, je montre au public, certes d’où je suis, des documents (doublés en diapos sur une TV) tous originaux… et même une vue de l’entrée d’un des sites donnés sur la maquette ! Manque de chance, il doit s’en aller juste à la fin de mon exposé… car pressé par le temps ainsi que son collègue, lui aussi tenu par un emploi du temps surchargé (quelle déveine !)… qui, lui, aurait pu rester jusqu’au moment où je devais montrer au public les fameux documents à bout portant… mais avec interdiction de photographier.
Evidemment, il est simple aujourd’hui d’affirmer ne jamais avoir vu certains documents, et de faire une énième reprise de cet argument.

Ceci dit, nous reprenons la suite des répliques sur le txt de Laurent BUCHHOLTZER.

4ième extrait du texte

L’affaire semblait donc entendue pour les amateurs de Rennes le château, d’autant plus que Patrick MENSIOR réussit à prouver que ladite maquette, si elle datait bien des années 1900 n’avait rien à voir avec l’affaire de Rennes le château et qu’elle n’avait en aucun cas pu être commandée par l’abbé SAUNIERE (voir à ce sujet une partie de ses conclusions dans son article publié par les amis de l’Insolite). Pour cela il s’appuyait, entre autre, sur des éléments de correspondance connus à l’époque : Les carnets de correspondance 1915-1917, publiés par Pierre JARNAC (3).

Réponse : En vérité l’affaire n’a jamais été ‘entendue’ que par une poignée de mêmes ‘amateurs de Rennes-le-Château ! Car à ce jour le nombre de chercheurs suivant nos travaux va grandissant… malgré d’incessantes (mais toujours identiques) levées de boucliers habituelles et… vaines. En effet il y eu un ‘article publié par les amis de l’Insolite’… il est bien de constater la date de ce travail … Une fois de plus les arguments ne varient guère en la matière. D’ailleurs il y eut des réponses à cet article et à des messages sur le forum de ce site. On notera, en relisant ces messages, que le ton est bien semblable … bien qu’ils soient émis par une multitude de pseudos abritant, à l’habitude, de bien frileux et peu courageux intervenants… ou pire : un seul intervenant ‘multi-pseudos’ !
L. BUCHHOLTZER cite ensuite monsieur Patrick MENSIOR…
Mr P. MENSIOR ? Mais n’est-ce pas justement celui qui avait annoncé, à cor et à cris (cris d’ailleurs repris en chœur par la horde habituelle à laquelle l’auteur de l’article cotise avec ferveur), qu’il venait à ma causerie à Paris (où était présent L. BUCHHOLTZER et un autre de ses amis) pour en découdre avec moi… et réduire à néant mon hypothèse de travail ? Ne serait-ce pas ce même Mr P. MENSIOR qui brillait ce jour là par une remarquable absence d’intervention ?? Il me semble bien que ce soit le même… D’ailleurs je crois savoir qu’au moment de ma causerie le même ‘son de cloche’ teintait joyeusement dans le paisible village de Rennes-le-Château… Nous allons revenir, je crois, sur ce point amusant et amusé !
Il semblerait surtout à l’évidence que nos recherches soit plus irritantes que discutables pour certains… gros poissons ! Mais sur ce point nous reviendrons également à propos de qui dispose à ce jour de la maquette dont nous voyons de belles photos artistiques présentées par L. BUCHHOLTZER dans le travail en question ici.

5ième extrait du texte

Parallèlement, par une interprétation toute personnelle, M. DOUZET reconnut dans le relief inversé d’un moulage de ladite maquette une région plus proche de son domicile et continua ses travaux dans la région de Périllos (66 - Pyrénées Orientales). Il a récemment créé une association de loi 1901 pour faire la promotion de ces recherches parmi d’autres.

Réponse : Il est vrai qu’au début mon interprétation pouvait paraître personnelle. La tournure de la phrase de l’auteur est teintée d’une subtile mais perfide insinuation qui ne trompe personne… « une région plus proche de son domicile et continua ses travaux dans la région de Périllos (66 - Pyrénées Orientales). ». Laissant sournoisement entendre que voulant volontairement voir le site ‘maquette’ correspondre à une réalité que dans un but ‘pratique’, je l’aurais situé proche de mon domicile… soit vers Périllos ! Le coup est assez gros pour en deviner l’intention voilée : m’accuser de tout le machiavélisme possible !
Je suis navré de dire, que ça plaise ou non, que la topographie, lue convenablement depuis la maquette, situe une portion de territoire parfaitement reconnaissable à une partie de l’ancien territoire des seigneurs de Périllos … aspect confirmé, par ailleurs, par les minutes du notaire royal Courtade au 17e siècle ! Je n’aurais donc pas été le seul à imaginer cette transposition insinuée par L. BUCHHOLTZER ! Par ailleurs sur le propos j’invite les visiteurs et lecteurs à prendre connaissance des remarques de monsieur le Maire d’Opoul à propos de cette ressemblance ! Sans doute un mirage collectif ? ou peut-être faut-il envisager une quantité de complices… dont monsieur le Maire d’Opoul ?
Prudemment l’auteur oublie de nous donner le code postal complet d’Opoul-Périllos. Il écrit frileusement « région de Périllos (66 - Pyrénées Orientales » alors que le code postal peut être lu par tout un chacun : Opoul-Périllos… 66600 ! Evidemment… ceci méritait une prudence décuplée dans cet article !

Je ne vois pas où est le mal d’avoir constitué une association loi de 1901 pour poursuivre nos travaux dans ce cadre. J’ajoute que cette association a été fondée avec moi par un des amis les plus proches de monsieur L. BUCHHOLTZER ! Ce proche fut même vice-président et trésorier de notre association… en s’illustrant dans bien d’autres événements sur lesquels nous reviendrons encore dans un autre chapitre !!!! Nous verrons donc peu à peu se tramer un autre décor nettement plus curieux pour ne pas dire plus ! En effet nous verrons plusieurs conditions qui débouchèrent sur la démission du personnage… contrairement à certaines affirmations circulant çà et là !
De plus chacun fait sa promotion et je n’y vois pas d’inélégance. Vous-même, ne faites vous pas des conférences, à Paris (un franc succès, d’après ce qu’on m’a dit) si je me souviens bien… et ailleurs, ça ne vous semble pas criminel je suppose ?

6ième extrait du texte

A ce jour, il demeure que M. DOUZET n’a jamais produit les documents demandés capables de lever le doute sérieux qui plane sur la sincérité de ses recherches.

Réponse : A ce jour, il demeure que si j’avais donné l’intégralité des documents demandés, une nuée de chercheurs peu scrupuleux serait tombée sur les sites en question… D’ailleurs L. BUCHHOLTZER doit bien savoir par son ami, notre ex-vice président,… que ce n’était pas l’envie qui lui en aurait manqué… s’il avait pu me soutirer les éléments nécessaires pour y parvenir !! Que l’auteur demande à monsieur le maire s’il serait vraiment OK pour que j’annonce publiquement les éléments manquants !

7ième extrait du texte

LES CARNETS DE L’ABBE SAUNIERE
Lors de l’annonce de la redécouverte des carnets de correspondance et de comptabilité de l’abbé SAUNIERE, de nombreuses personnes se sont demandé s’il était fait mention des fameux courriers censés avoir été échangés entre l’abbé SAUNIERE et le concepteur de la maquette.
Dans un premier temps, M. DOUZET a objecté qu’il préférait ne pas communiquer ces lettres parce qu’elles contenaient des informations qu’il souhaitait se réserver ; Je lui ai donc proposé de m’indiquer les dates de ces courriers pour voir si ils étaient enregistrés dans les carnets de l’abbé.
Cette solution ne présentait à priori que des avantages pour lui car elle ne nécessitait pas la présentation des dits documents, juste la communication de leurs dates, et si l’information était confirmée, il ne serait plus en butte aux accusations qui le poursuivent depuis maintenant 10 ans.
Or, avec des méthodes qui m’ont personnellement semblées être des manoeuvres dilatoires (en particulier par sa propension à répondre par des libellés incroyablement développés à des questions simples qui ne nécessitaient normalement qu’un oui ou qu’un non,), et malgré la promesse formelle qu’il m’en avait faite en public, M. DOUZET n’a finalement pas souhaité me communiquer ces dates.

Réponse : 1ère partie : étrange que Saunière ait eu à échanger des courriers avec lui-même… vu qu’il était LE concepteur…
2ème partie : j’ai même ajouté que ces courriers mettent en cause des personnes dont les héritiers vivent encore ! Cependant je me suis posé une question sur cette attente lancinante : Comment une lettre de commande d’un objet, puis une autre demandant une rectification et enfin une pièce ‘technique’ jointe à l’un des courriers peuvent-ils apparaître dans un carnet de courrier-comptabilité ?… si B. Saunière ne tenait pas à ce que certains détails de sa vie soient divulgués. Nous savons fort bien qu’il y a des manques dans ces ‘carnets’… Antoine Captier ne s’en est pas caché lors de notre dernière visite… Si d’autres « détails » ne sont pas inscrits pourquoi celui-ci le serait obligatoirement ? Si Saunière préférait que cet objet ne soit pas ‘pistable’ il lui restait à ‘négliger’ d’en faire mention tout simplement… Même au risque de perturber monsieur L. BUCHHOLTZER et surtout un ou deux de ses amis !
3ème partie : rien ne me poursuit… et même si tel était le cas je ne le craindrais pas. Si certains n’ont que ça à faire de leur temps depuis 10 ans, je ne saurais que les encourager dans ce passe-temps qui, à chaque fois, nous sert un peu plus. En effet ces ‘rumeurs’ font revenir en surface l’affaire de la maquette, en nous apportant chaque fois un peu plus de visiteurs. Par ailleurs ceux-ci ne sont pas si ‘accusateurs’ que ça puisque souvent ils nous apprécient et nous le font savoir ouvertement.
4ème partie : Dilatoire ? Ainsi mes réponses n’avaient, comme seul but, que de me faire gagner quelques minutes ? Un peu léger comme argument… Cependant si monsieur L. BUCHHOLTZER veut jouer au jeu des questions auxquelles on ne répond que par oui ou non, je suis OK, mais en échange d’une question à tour de rôle… avec pour seule réponse le oui ou le non !

suite>>